20 Ago Giornalismo, un mestiere culturale da salvare

In un’epoca in cui chiunque può trasformarsi in fonte, testimone e redattore nel giro di pochi secondi, il lavoro giornalistico rischia di essere percepito come un residuo di un’era analogica ormai conclusa. Oggi, basta trovarsi nel posto giusto (o sbagliato, talvolta), estrarre lo smartphone e caricare un video sui social per diventare, agli occhi di molti, “giornalisti per un giorno”. Ma la domanda che dovremmo porci è più profonda: il giornalismo è ancora considerato un mestiere culturale?

Un tempo il ciclo di vita di una notizia era scandito dalla mediazione professionale: un cronista raccoglieva i fatti, li verificava, li interpretava, e solo allora li consegnava al pubblico, spesso arricchendoli di un punto di vista, di una chiave di lettura, di un’analisi che andava oltre la mera cronaca. La notizia veniva diffusa quando aveva attraversato quel filtro di competenza e responsabilità.

Oggi quel filtro è sempre più sottile. Non solo i cittadini comuni possono documentare un evento in tempo reale, ma lo fanno in concorrenza diretta con intelligenze artificiali capaci di generare testi e immagini istantanei, piattaforme digitali che amplificano qualsiasi contenuto senza alcun controllo qualitativo, e forme di racconto immersivo che ricreano mondi narrativi spesso più avvincenti della realtà stessa.

Il rischio è evidente: senza una mediazione professionale, i fatti circolano nudi, privi di un contesto sociale, storico e politico. E ciò che arriva senza filtro può essere manipolato da chiunque, senza avere competenza né strumenti per farlo in modo responsabile. È come se, da un giorno all’altro, tutti decidessero di improvvisarsi scultori: il risultato non sarebbe un Rinascimento diffuso, ma un deposito di statue malfatte.

Il giornalismo come artigianato culturale

Per restituire dignità e futuro alla professione, dobbiamo ripensare il giornalismo come un mestiere artigianale e culturale. Non basta trasmettere i fatti: occorre produrre contenuti come un’opera di artigianato. Significa scegliere con cura, interpretare con competenza, collegare con profondità. Serve una visione di giornalismo che resti tradizionale nell’etica (la verifica delle fonti, la responsabilità della parola, il rispetto della verità) ma moderna negli strumenti di comunicazione.

Le nuove tecnologie non sono un nemico da combattere, ma è importante saperci convivere. Se non vengono governate, rischiano di cannibalizzare ciò che considerano “vecchio” in nome di una selezione naturale spietata: un darwinismo professionale che elimina chi non si adatta, senza chiedersi se ciò che si elimina sia prezioso.

In fondo, la situazione è simile a quella di tanti mestieri tradizionali che sopravvivono accanto a una produzione industriale massificata. C’è un valore insostituibile nel lavoro fatto “a mano” e con competenza, e il giornalismo, per quanto possa servirsi di algoritmi e piattaforme, resta un mestiere di mani e di testa.

Il rischio invisibile della disintermediazione

Viviamo nell’era della disintermediazione: il filtro tra fatti e pubblico si assottiglia fino a sparire. Eppure, laddove il filtro manca, il rischio aumenta. Senza una selezione professionale, la scelta delle fonti diventa arbitraria, le fake news viaggiano molto più velocemente delle real news, e la narrazione frammentata riduce la comprensione.

Il giornalista, un tempo ponte tra realtà e cittadini, oggi è spesso soppiantato dalla facilità della mobilità della tecnologia e delle comunicazioni. Ma se il ponte è ormai un dispositivo elettronico, il compito del giornalista è quello di rendere sicuro il passaggio, garantendo che dall’altra parte non arrivi una verità distorta.

Apocalittici, integrati e il peso della responsabilità

Nel 1964 Umberto Eco pubblicava “Apocalittici e Integrati”, analizzando il rapporto tra cultura di massa e cultura elevata. Gli apocalittici vedevano nei mass media una minaccia, accusandoli di banalizzare; gli integrati li consideravano una grande opportunità democratica. Il giornalista vive costantemente tra questi due poli: da un lato deve difendere l’accesso democratico all’informazione, dall’altro deve proteggere il cuore della verità dal rumore di fondo.

Eco ci consegna una lezione ancora attuale: il giornalista non è solo un produttore di contenuti, ma un regolatore della loro intensità nel dibattito pubblico. È un ruolo di responsabilità culturale che va oltre la semplice pubblicazione.

Informazione come bene comune

Il concetto dei commons, elaborato da Elinor Ostrom (economista e politologa statunitense, prima donna a vincere il Nobel per l’Economia), offre un’altra chiave di lettura. I commons sono beni condivisi, di cui nessuno è proprietario esclusivo e che tutti devono custodire. Tra essi, non possono essere escluse informazione e cultura.

Il giornalismo, in questa prospettiva, è la custodia dei beni comuni culturali. Non è un servizio per pochi, ma un presidio collettivo per garantire che la società resti libera e consapevole.

Oriana Fallaci e la resistenza culturale

Esiste un esempio emblematico di questo ruolo: Oriana Fallaci durante la Guerra del Golfo del 1991. Sul campo, raccontò il conflitto con linguaggio diretto e crudele, smontando le retoriche ufficiali. Venne accusata di essere “filo-nemica” e poco patriottica, come se amare il proprio Paese significasse applaudire senza condizioni.

Il suo fu un atto di resistenza culturale: interpretare, e non soltanto riportare. Quella guerra, la prima “in diretta televisiva”, prefigurò il fenomeno che oggi chiamiamo disintermediazione: un flusso continuo di immagini e parole che bypassa il filtro professionale.

Un mestiere da difendere insieme

L’invito che parte da Tagliacozzo è semplice, ma cruciale: pensare il giornalista come operatore culturale. Non come semplice produttore di notizie, ma come garante della qualità dell’informazione. La cultura, in questo senso, non è un prodotto da consumare, ma una responsabilità collettiva.

Il mestiere giornalistico, per restare vivo, deve riconquistare freschezza, modernità e profondità. In un’epoca di iperconnessione e verità istantanee, è una sfida difficile. Ma se vogliamo una democrazia informata e non soltanto connessa, dobbiamo accettare l’idea che la verità, per arrivare intatta, ha ancora bisogno di mani esperte e di occhi allenati.